대통령 희망자가 전통적인 미디어가 아닌 소셜 미디어를 사용하는 이유

"트위터에서 따라와". "내 Facebook 팬이 되라." 미디어 프로들은 추종자들을 위해 이러한 피치를 끊임없이 만들고 있습니다. 2016 년 대선 후보들도 마찬가지였다.

그러나 후보자들은 소셜 미디어를 사용하여 랠리에서 셀카를 올리거나 다음 캠페인 행사의 위치에 유권자를 업데이트하는 것 이상을 수행했습니다. 전통적인 미디어의 눈부심을 피하기 위해 Twitter 및 Facebook과 같은 도구를 사용합니다. 가장 성공적인 정치인들이 오랫동안 미디어를 사용하여 선거에서 승리하는 방법을 배웠지 만 소셜 미디어는 그들의 노력을 과소 평가합니다. 그러나 그 길을 잃은 중요한 정보가 있습니다.

소셜 미디어는 응시자가 즉각적으로 활동할 수있게합니다.

물론, 캠페인 발표를하기위한 기자 회견을 들고 대통령을 보입니다. 당신은 강좌에 서게되는데, 이상적으로는 당신의 어깨 너머로 미국 국기가있는 것입니다. 유권자가 당신을 권력으로 보는 것에 익숙해 지도록하는 한 가지 방법입니다.

그러나 그것은 유물이되고 있습니다. 특히 상대방을 타겟팅하는 경우 온라인에서 할 말을 게시하는 것이 훨씬 빠릅니다. 공화당 대통령 후보 인 마르코 루비오 (Marco Rubio)가 3 월 2 일에 트위터:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

루비오는 그 생각을 다른 곳에서 자세히 설명했지만, 기자 회견을 예약하고, 건전한 시스템을 구축하고, 대중 매체에 공개적으로 주장하도록 경고 할 필요는 없었다. 그는 자신의 130 만 트위터 추종자들에게 즉시 GOP 경쟁자 인 도널드 트럼프가 대응할 수 있기 전에 전복 되길 바랬다.

후보자들은 비난의 뒤에 숨길 수 있습니다.

도널드 트럼프는 이미 개인적으로 미디어를 자신의 잇점으로 사용하는 주인이었다. 하지만 그는 소셜 미디어를 사용하여 자신의 캠페인을 더욱 발전시키는 전문가이기도했습니다.

"나는 페이스 북과 트위터를 사용하여 정직하지 않은 가벼운 상원 의원 마르코 루비오 (Marco Rubio) 상원 의원을 공개 할 예정이며 플로리다를 사기 치고있다"고 3 월 7 일 트럼프 트윗 (Trump Tweet)을 읽었다.

트위터의 140 자 제한에도 불구하고 트럼프는 루비오를 "부정직하고"가벼운 것으로 묘사 할 수 있었고 루비오의 고향 인 플로리다 주에서 사람들을 사기를 치는 동안 상원 결석 기록을 보유했다고 비난했다. 트럼프는 그 하나의 트윗에서 많은 콘텐츠를 얻었습니다.

가장 큰 이점은 트럼프가 자신이 말한 것에 대해 즉각적으로 대답 할 필요가 없다는 것입니다. 기자 회견에서 성가신 뉴스 기자들은 사실에 대한 비난을 뒷받침 할 것을 요구할 것이다. "왜 루비오는 정직하지 못하니?" "의회 의원이 대통령에 출마하는 것은 흔히 볼 수있는 상원 의원의 결석은 정말 기록적인 것인가?" "플로리다가 어떻게 사기를 쳤나요?"

소셜 미디어를 사용하면 트럼프와 같은 후보자가 이러한 질문에 답하는 것을 피할 수 있습니다. 그것은 다이너마이트의 막대기에 불을 붙인 다음 폭발하기 전에 표지를 달리는 것과 같습니다. 후보자는 안전하며 정치 장면의 나머지 부분은 폭발적입니다.

후보자는 막연한 약속을 할 수 있습니다

힐러리 클린턴 민주당 대선 후보자는 다른 후보보다 전통적인 미디어 스포트 라이트의 함정에 더 익숙해있을 수 있습니다. 그녀는 남편 인 빌 클린턴과 1992 년 대통령 선거를 시작으로 대부분의 미국인들이 인터넷 액세스조차하지 않은 채 자신의 정치 캠페인을 시작하기 전에 백악관에서 여러 해 동안 논쟁을 벌였습니다.

그래서 그녀가 3 월 4 일에 tweeted했을 때:

"모든 미국인들이 도달 할 수있는 번창하는 중소기업을 시작하고 운영하는 꿈을 꿉니다." 심지어 공화당 후보들도 그녀의 생각에 동의 할 것이다.

그러나 문제는 그 공허함이다. 트위터 나 심지어 페이스 북이 세부적인 정책 토론을위한 장소가 아니지만, 유권자들은 중소 기업을 지원하는 트윗에서 그다지 큰 비중을 차지하지 않을 것입니다. 이 꿈은 은행 대출을보다 유용하게 만들거나 중소기업에게 세액 공제를 제공하는 것을 의미 할 수 있습니다. 그녀는 말하지 않았기 때문에 우리는 모른다.

며칠 후, 클린턴 트윗은 거의 1,000 개의 리 트윗과 2,500 개의 좋아하는 것을 가졌으므로 누군가가 그녀가 타이핑 한 것을 고맙게 생각했다. 그래도 그녀는 5 ​​백만 명이 넘는 트위터 추종자들과 비교해 보잘것없는 숫자입니다. 그러나 클린턴이 중소기업을위한 메시지라고 여겨지면 유권자들이 세부 사항을 알지 못하더라도 그녀에게 승리가된다.

이 추세가 선거 과정에 왜 나쁜지

소셜 미디어는 2016 년 대통령 선거를 확실히 바꿔 놓았으며 정치를 영원히 바꿔 놓았을지도 모른다. 커미션 전문가처럼 들리지 않으면 서 선거 운동 기록에서 업데이트 및 사진을 전달하는 것 이외에 정치 프로세스를 발전시키는 데 소셜 미디어의 장점을 알기는 어렵습니다.

TV가 신문을 후보 매체를 대신 할 매체로 대체했을 때 의심의 여지없이 비평가가있었습니다. 합당하고 현명한 정치인들은 그들의 외모, 목소리, 제안을 간결하고 대중에게 쉽게 이해할 수있는 능력에 대해 걱정해야했습니다.

그러나 TV의 장점은 시청자가 후보자의 눈을 들여다 볼 수 있다는 것입니다. 1960 년 대선 경주에서 유명해진 최초의 대통령 토론을 시청 한 시청자는 존 F. 케네디 (John F. Kennedy)에서 리처드 M. 닉슨 (Richard M. Nixon)과 비교하여 보았던 것을 좋아했습니다. 그들은 케네디가 닉슨이 승리했다고 믿는 라디오 방송을 듣던 사람들과 달리 논쟁에서 승리했다고 믿었다.

그래서 TV가 1960 년 경주를 변경했을 수 있습니다. 그러나 나중에 닉슨이 "나는 사기꾼이 아니다"라고 말했는지 여부. 워터 게이트 사건이나 빌 클린턴 전 대통령이 "나는 그 여성과 성관계를 갖지 않았다"고 말하면서 모니카 르윈스키 (Monica Lewinsky)는 자신의 눈으로이 역사적인 순간을 목격 할 가치가 있다고 지적했다.

반대로 소셜 미디어는 대중에게 알리는 방법이 아닌 선전 도구가 될 수 있습니다. 트위터, 페이스 북 또는 다른 플랫폼의 잘못이 아니라 정치가들이 자신의 야망을 발전시키기 위해 현실을 조작하는 방법 일뿐입니다.

소셜 미디어가 모두에게 도달하지 못함

여러분은 소셜 미디어가 모든 사람들에게 손바닥으로 닿아 있다는 모든 이야기에 대해 사실은 그렇지 않다는 사실에 놀랄 것입니다. 후보자의 메시지가 누락 된 수백만 명의 사람들이 있습니다.

트럼프는 트위터에서 6 ~ 7 백만 명의 추종자를 보유하고 있습니다. 그 큰 숫자는 적어도 소셜 미디어 측면에서 자랑 할만한 이유입니다. 그러나 이러한 수치를 고려해보십시오. 2016 년의 전형적인 한 주 동안, 3 개의 방송 TV 네트워크의 저녁 뉴스 방송은 거의 2,550 만 명의 시청자를 합친 시청자에게 도달했습니다.

트럼프의 트위터는 그렇게 크게 보이지 않습니다. 3 위 단독 인터뷰를 한 경우 Scott Pelley의 CBS 저녁 뉴스,이 주간 등급은 트럼프가 그의 트위터를 따르는 것보다 더 많은 760 만명의 시청자에게 도달한다는 것을 보여줍니다.

다른 정치인들은 더 작은 도달 범위를 가지고 있습니다. 오바마 대통령의 트위터는 약 6 백만 명, 클린턴은 500 만 명, 버니 샌더스 민주당 원 등은 1 ~ 200 만 명이다. 반대로 팝 음악 스타 인 Taylor Swift는 7 천 2 백만 명의 트위터 추종자를 보유하고 있기 때문에 대통령 캠페인이 소셜 미디어 세계의 작은 코너에서 운영되고 있음을 알 수 있습니다.

소셜 미디어는 후보자의 많은 질문을 허용하지 않습니다

정치 후보자는 소셜 미디어를 사용할 때 질문에 대답 할 필요가 없습니다. 그것은 그들이 그것을 좋아하는 방식 일 뿐이지 만 투표자가 투표 용지를 작성하기 전에 필요한 중요한 정보없이 유권자를 남겨 둡니다.

공화당 후보 인 테드 크루즈 (Ted Cruz)가 3 월 4 일 페이스 북에 올랐을 때:

"도널드 트럼프 (Donald Trump)는 40 년 동안 워싱톤에서 당신이 화가났다는 부패의 일부였습니다 …"보수당 정치 출판물 기사에 링크하기 전에 주별 표준 그것은 Cruz의 논쟁 수행을 선전했다.

그러나 트럼프가 결코 부패하지 않은 워싱턴에서 특히 트럼프를 부패에 묶은 증거는 거의 없었다. 같은 날의 유사한 게시물은 CNN에 대한 크루즈 (Cruz)의 인터뷰를 보여 주었지만 여전히 그 주장을 뒷받침하는 완전한 사실을 제공하지는 못했습니다. 이 게시물에는 독자의 의견이 담겨 있습니다.

크루즈 선거 운동이 분명히보기 싫었던 워싱턴 크루즈의 한가운데에있는 크루즈 (Cruz)는 그렇습니다.하지만 누구도 부패 혐의에 대한 논쟁을 제공하지 않았습니다.

그래서 전통적인 기자가 필요합니다. 그들은 정치인들이 그렇게하는 것이 편리 할 때 편견이라고 비난받을 수도 있지만, 사실을 체커라고합니다. 그들은 후보자가 지금 말한 것과는 정반대라고 말했을 때 이전 인터뷰를 파헤 칠 수 있습니다.

그런 다음 유권자가 결정할 때 해당 정보를 사용하는 방법은 유권자의 몫입니다. 그러나 유권자는이 모든 것을 모른 채로 정보에 입각 한 선택을 할 수 없습니다.

대통령 계급의 미래

로널드 레이건 (Ronald Reagan)과 빌 클린턴 (Bill Clinton)의 시대에 미디어 비평가들은 TV에서 7 초짜리 소리에 물결 치는 것에 익숙했다. 오늘날, 그 7 초는 영원한 것처럼 들립니다. 레이건 (Reagan)과 클린턴 (Clinton)은 모두 얼굴을 마주 보며 대화하는 주인공으로 여겨졌다. 그들이 스마트 폰을 어떻게 처리했는지 알기가 어렵습니다.

학교 괴롭힘이나 정치 괴롭힘에 관계없이 소셜 미디어는 사람들이 어이없는 상처를주고 허위로 게시물을 보낼 수있게합니다. 정치가들은 거짓말을하기위한 새로운 도구가 필요하지 않지만 확실히 발견했습니다. 개인적인 공격이 관심을 끄는 것이 될 때 이슈에 대한 존중의 불일치로 돌아가는 것을 상상하기는 어렵습니다.

7 초짜리 물기가 너무 길면 언젠가 140 자짜리 짹짹이 길게 보일 수도 있습니다. 이는 이모티콘이 정치가들이 흔들리고 싶어하는 유권자를 찾는 길이 될 수 있음을 의미합니다.